Что живым предназначила твердь.
Но молчи! Несравненное право -
Самому выбирать свою смерть.
Н. Гумилев. - в основе лежит принцип права на самоуправление - люди имеют право
принимать свои собственные решения о действиях, которые влияют на них
самих (право выбора).
Если это верно, то ни у кого нет морального права запрещать как самоубийство, так и помощь в его осуществлении.
- жизнь - это высочайшая ценность для любого человека, но, если жизнь
связана только с невыносимыми мучениями, у человека происходит переориентация
ценностных установок, и смерть как избавление от страданий становится
большим благом. Так вправе ли мы лишать человека этого блага?
- оказание помощи кому-либо в улучшении его положения всегда нравственно
допустимо.
Если умерщвление улучшит чье-либо положение, и человек сам хочет, чтобы его лишили жизни, как подобное умерщвление может считаться причинением незаслуженного вреда человеку?
- состояние некоторых людей таково, что лучше умереть, чем продолжать
жить (люди-растения).
Процедура умерщвления допустима, если вместо мыслящего человека мы видим только страдающее тело.
- сторонники эвтаназии считают: если больной находится в сознании,
понимает, что летальный исход неотвратим, больше не способен выносить
страшную боль и просит ускорить наступление смерти, а врач не соглашается
сделать это, то страдания больного возрастут.
В такой ситуации смертельная инъекция будет более гуманна, т.к. сразу прекратит страдания больного.
- Повышенные дозы обезболивающих препаратов имеют "двойной эффект":
ослабляют боль и ускоряют смерть.
Не является ли это тем же умерщвлением, но только в медленной форме?
- болезнь может привести к деградации личности пациента (например,
неизлечимые генетические заболевания).
Если это произойдет, эвтаназию применить будет невозможно вследствие недееспособности больного. Поэтому отсрочка эвтаназии в надежде на изобретение новых лекарственных препаратов не всегда оправданна.
- статистика наглядно показывает, что во многих зарубежных странах
эвтаназию поддерживает большинство населения (даже в тех странах, где
эвтаназия запрещена).
- в среде медицинских работников чем ближе врач к "изголовью
постели" больного и чем чаще (в силу места работы, занимаемой должности
или медицинской специализации) ему приходится иметь дело с пациентом
в критическом состоянии, тем более он терпим в отношении эвтаназии.
Известный детский хирург Станислав Яковлевич Долецкий говорил: "Эвтаназия, безболезненная смерть, - это милосердие, это благо". И когда ему возражали, что эвтаназия - это клятвопреступление, он отвечал: "Вы видели когда-нибудь страшные мучения и боли, которые приходится терпеть множеству больных раком, инсультникам, парализованным? Вы видели когда-нибудь муки родителей, вынужденных не месяцами, годами, десятилетиями ухаживать за детьми, у которых атрофировалась ЦНС, за детьми - дебилами? Вы видели когда-нибудь мучения семей, в которых кто - то из родственников полностью парализован? Вы видели, вы чувствовали боль матерей, у которых родился ребенок - урод, причем урод с неизлечимой патологией. Если да, вы поймете меня"..
Убеждение людей, которые ежедневно видят страдания безнадежно больных, в допустимости эвтаназии - не это ли наиболее объективное суждение.
- во многих странах на практике врачи давно уже применяют пассивную
эвтаназию (т.е. отключение аппаратуры, поддерживающей жизнь пациента).
Общественность считает это допустимым (по желанию больного).
Поэтому возникает вопрос, как можно считать эвтаназию аморальной, если она общепризнанна. Даже наличие законодательного запрета вряд ли сильно повлияет на уже сложившуюся практику.
- злоупотреблений после легализации эвтаназии можно избежать, законодательно
предусмотрев четкий перечень условий, при соблюдении которых допустима
эвтаназия, и создав механизм контроля над неукоснительным исполнением
требований закона.
rostKOV@ukr.net
Благодарю за проявленный интерес.
